2026赛季第十七期裁判评议认定无错漏判
2026-08-12 20:17
8月11日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十七期（20260811期）裁判评议工作。本期共评议14个判例，来自近期的中超、中甲和中乙联赛中相关俱乐部的申诉。评议组认定本期判例在主要判罚决定上均未出现错漏判。
本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：
判例一：中超联赛第22轮，青岛海牛VS上海申花。比赛第90+5分钟，在上海申花罚球区内，青岛海牛19号队员与上海申花6号队员争顶头球后，上海申花6号疑似手臂触球。裁判员未判罚手球犯规。VAR未介入。
青岛海牛俱乐部申诉意见认为：对方6号手球犯规，应判罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：各个角度的视频均无法清晰证明球与上海申花6号手臂是否有接触。支持裁判员未判罚手球犯规的决定。VAR未介入正确。
判例二：中超联赛第22轮，大连英博海发VS辽宁铁人楠波湾。比赛第8分钟，大连英博海发踢出角球后，在辽宁铁人楠波湾罚球区内，大连英博海发11号队员与辽宁铁人楠波湾3号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR未介入。
大连英博海发俱乐部申诉意见认为：对方3号对本方11号实施暴力行为，应予红牌罚令出场，并判罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：双方队员正常争抢位置，现有视频未显示有暴力行为。支持裁判员未判罚犯规的决定。VAR未介入正确。
判例三：中超联赛第22轮，大连英博海发VS辽宁铁人楠波湾。比赛第19分钟，大连英博海发踢前场任意球，随后进球。裁判员初始判进球有效，VAR介入，裁判员改判大连英博海发24号队员越位犯规，进球无效。
大连英博海发俱乐部申诉意见认为：本方24号队员未处在越位位置，后续进球应有效。
对于此判例，评议组一致认为：VAR对于大连英博海发传球瞬间定帧的选择、操作流程和画线结果均正确，得出的越位位置结论正确。球传入罚球区后，辽宁铁人楠波湾防守队员的触球属于受限触球，不属于主动处理球范畴，按照规则，大连英博海发24号构成在越位位置获利的越位犯规，进球无效。裁判员改判大连英博海发越位犯规进球无效的最终决定正确。VAR介入正确。
判例四：中超联赛第22轮，大连英博海发VS辽宁铁人楠波湾。比赛第33分钟，大连英博海发30号队员前插至对方罚球区内接队友传球时，与辽宁铁人楠波湾26号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规。VAR未介入。
大连英博海发俱乐部申诉意见认为：对方26号对本方30号犯规，应判罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：双方争抢过程中，大连英博海发30号率先触球，但辽宁铁人楠波湾26号防守中已站定位置，大连英博海发30号继续前进造成双方接触，双方属于正常身体对抗，不构成犯规。裁判员未判罚犯规正确。VAR未介入正确。
判例五：中超联赛第22轮，大连英博海发VS辽宁铁人楠波湾。比赛第47分钟，大连英博海发进球。裁判员判大连英博海发进球的30号队员越位犯规在先，进球无效。VAR未介入。
大连英博海发俱乐部申诉意见认为：本方30号队员不越位，进球应有效。
对于此判例，评议组一致认为：VAR对于大连英博海发传球瞬间定帧的选择、操作流程和画线结果均正确，得出的越位位置结论正确。处于越位位置的大连英博海发30号随后接球并射门进球，构成在越位位置干扰比赛的越位犯规，进球无效。裁判员判大连英博海发30号越位犯规进球无效的决定正确。VAR未介入正确。
判例六：中超联赛第22轮，大连英博海发VS辽宁铁人楠波湾。比赛第77分钟，双方队员在边线附近争抢后，辽宁铁人楠波湾3号队员与大连英博海发11号队员有接触。随后辽宁铁人楠波湾18号队员与助理裁判员有接触。裁判员向辽宁铁人楠波湾3号和大连英博海发11号出示黄牌，VAR未介入。
大连英博海发俱乐部申诉意见认为：对方18号队员推搡助理裁判员，应红牌罚令出场。
对于此判例，评议组一致认为：辽宁铁人楠波湾3号队员与大连英博海发11号均出现非体育行为，裁判员向上述2名队员出示黄牌的决定正确。VAR未介入正确。辽宁铁人楠波湾18号与裁判员的接触，未构成需红牌罚令出场的行为，在俱乐部申诉的核心问题（红牌）上，裁判员决定正确，并非红牌。同时评议组指出，比赛中队员不应与裁判员或其他比赛官员进行肢体接触。
判例七：中超联赛第22轮，重庆铜梁龙VS上海海港。比赛第90分钟，重庆铜梁龙27号队员与上海海港10号队员争抢时发生接触。裁判员判重庆铜梁龙27号犯规并向其出示黄牌。VAR未介入。
上海海港俱乐部申诉意见认为：对方27号对本方10号严重犯规，应出示红牌。
对于此判例，评议组一致认为：重庆铜梁龙27号在争抢高空球时，使用了正常踢球动作，未注意到上海海港10号的位置，接触对方队员时使用了脚背部位，屈膝收腿，无额外发力，属于未顾及对方队员安全的情形，构成鲁莽犯规，应被出示黄牌；未使用过分力量，不构成严重犯规，不应被出示红牌。裁判员向重庆铜梁龙27号出示黄牌的决定正确。VAR未介入正确。
判例八：中超联赛第22轮，山东泰山VS天津津门虎。比赛第90+3分钟，天津津门虎进攻中将球传中至对方罚球区内，双方争抢后，山东泰山获得控球权并发起进攻，经双方数次争抢和触球后，山东泰山进球，裁判员判进球有效。VAR未介入。
天津津门虎俱乐部申诉意见认为：在本方进攻传中时，对方38号队员在罚球区内手球犯规，应判罚点球。
对于此判例：评议组一致认为：山东泰山38号头顶球后，球意外接触自己手臂，不构成手球犯规。裁判员未判罚手球犯规的决定正确。VAR未介入正确。
判例九：天津津门虎俱乐部申诉意见认为：在判例八的事件中，对方9号队员在进球前踩踏到本方11号队员，应判对方9号犯规在先，进球无效。
对于此判例，评议组一致认为：山东泰山9号正常带球前进，天津津门虎10号在其背后使用手臂实施接触，山东泰山9号试图扣球过人，无犯规动作，在维持身体平衡过程中与天津津门虎11号的接触不构成犯规，后续进球有效。裁判员未判罚犯规，以及判进球有效的决定正确。VAR未介入正确。
判例十：中甲联赛第18轮，石家庄功夫VS陕西联合。比赛第64分钟，裁判员判罚陕西联合25号队员对石家庄功夫10号队员严重犯规，并出示红牌。经VAR介入，裁判员在场回看后，维持红牌的决定。
陕西联合俱乐部申诉意见认为：本方25号并非严重犯规，不应被出示红牌。
对于此判例，评议组多数成员认为：石家庄功夫10号扣球变向后，陕西联合25号伸脚无触球的可能，争抢时使用鞋钉部位接触对方膝关节附近部位，危及对方安全。裁判员观察位置好，评议组支持裁判员向陕西联合25号出示红牌的决定。VAR介入错误。
判例十一：中甲联赛第18轮，石家庄功夫VS陕西联合。比赛第90+9分钟，陕西联合7号队员在对方罚球区内与石家庄功夫39号队员争抢后倒地。裁判员未判罚犯规。经VAR介入（点球事件），裁判员在场回看后，维持不犯规的决定。
陕西联合俱乐部申诉意见认为：对方39号对本方7号犯规，应判罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：石家庄功夫39号左脚先到达位置，获得领先身位并正常摆腿试图踢球。陕西联合7号争抢时左腿进入对方摆腿路线，且未触球，造成了双方接触，随后球才接触陕西联合7号。石家庄功夫39号不构成犯规。裁判员维持不犯规的最终决定正确。VAR介入错误。
判例十二：中甲联赛第18轮，延边龙鼎可喜安vs深圳青年人。比赛第29分钟，裁判员判罚延边龙鼎可喜安20号队员对深圳青年人28号队员犯规且犯规地点在延边龙鼎罚球区内，判罚球点球。后经过与助理裁判员、第四官员的沟通，维持罚球点球的决定。
延边龙鼎俱乐部申诉意见认为：裁判员与其他比赛官员沟通不当，不应判罚球点球。
对于此判例，评议组首先一致认为：从现有视频看，延边龙鼎可喜安20号犯规时与对方队员接触点在罚球区内。裁判员判延边龙鼎可喜安20号犯规并判罚球点球的决定正确。同时评议组指出：对于此犯规发生的位置，助理裁判员、第四官员的观察角度均无绝对的说服力，裁判员最终判罚正确，但裁判组在本次判罚中的沟通配合表现不佳。
判例十三：中乙联赛第20轮，泰安天贶VS大连英博B队。比赛第90+4分钟，泰安天贶39号队员铲抢大连英博B队16号队员，裁判员掌握有利，并在随后比赛停止时向泰安天贶39号出示黄牌。
大连英博俱乐部申诉意见认为：对方39号构成严重犯规，应予出示红牌罚令出场。
对于此判例，评议组一致认为：泰安天贶39号铲抢时速度和力度较快较强，且使用直腿动作，但现有视频无法清晰证明双方接触的具体部位和接触情况，泰安天贶39号铲球接触后立即屈腿收脚。支持裁判员将泰安天贶39号的动作视为鲁莽犯规并出示黄牌的决定。
判例十四：中乙联赛第20轮，厦门飞鹭VS广州蒲公英。比赛第87分钟，广州蒲公英进攻时将球传中至对方罚球区内， 厦门飞鹭59号队员疑似手臂触球。裁判员未判罚手球犯规。
广州蒲公英俱乐部申诉意见认为：对方59号手球犯规，应判罚球点球。
对于此判例，评议组首先一致认为：通过现有视频无法看清球是否接触厦门飞鹭59号的手臂，以及接触的具体情形。其次，评议组多数成员支持裁判员未判罚手球犯规的决定。
中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。（完）
