2026赛季第十六期裁判评议认定4例裁判错漏判

       8月4日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十六期（20260804期）裁判评议工作。本期共评议14个判例，来自近期的中超、中甲和中乙联赛中相关俱乐部的申诉。评议组认定其中4个判例在主要判罚决定上存在错漏判。

       本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：

       判例一：中超联赛第21轮，河南俱乐部VS大连英博海发。比赛第78分钟，河南俱乐部8号队员在对方罚球区内与大连英博海发22号队员发生接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR未介入。

       河南俱乐部申诉意见认为：对方22号对本方8号犯规，应判罚球点球。

       对于此判例，评议组一致认为：大连英博海发22号正常向球方向移动争抢，河南俱乐部8号控球前进时减速卡位制造了双方接触，大连英博海发22号手臂与对方接触的力度也未构成犯规。裁判员未判罚犯规的决定正确。VAR未介入正确。

       判例二：中超联赛第21轮，河南俱乐部VS大连英博海发。比赛第84分钟，河南俱乐部7号队员在对方罚球区内与大连英博海发38号队员发生接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR未介入。

       河南俱乐部申诉意见认为：对方38号对本方7号犯规，应判罚球点球。

       对于此判例，评议组一致认为：河南俱乐部7号从大连英博海发38号身后移动至身前争抢高球，双方属于争抢空间时的正常接触，河南俱乐部7号也有夸大接触程度的成分。大连英博海发38号不犯规。裁判员未判罚犯规的决定正确。VAR未介入正确。

       判例三：中超联赛第21轮，成都蓉城VS武汉三镇。比赛第87分钟，成都蓉城9号队员在对方罚球区内与武汉三镇11号队员发生接触后倒地。裁判员判武汉三镇11号犯规，并判罚球点球。VAR未介入。

       武汉三镇俱乐部申诉意见认为：本方11号正常争抢动作，没有犯规，不应判罚球点球。

       对于此判例，评议组一致认为：武汉三镇11号手臂搭在成都蓉城9号肩部并实施拉扯，造成后者身体扭转无法完成射门动作，构成拉扯犯规。裁判员判武汉三镇11号犯规并判罚球点球的决定正确。VAR未介入正确。

       判例四：中甲联赛第17轮，大连鲲城VS陕西联合。比赛第31分钟，陕西联合20号队员进球，助理裁判示意越位，裁判员判陕西联合20号越位犯规在先，进球无效。

       陕西联合俱乐部申诉意见认为：本方20不越位，进球应有效。

       对于此判例：评议组一致认为：陕西联合20号在同队队员头顶球传球瞬间并未处于越位位置，不存在越位犯规，后续进球应有效。助理裁判员判断错误。裁判员判陕西联合20号越位犯规进球无效的决定错误。

       判例五：中甲联赛第17轮，大连鲲城VS陕西联合。比赛第85分钟，陕西联合踢任意球，球传至对方罚球区内，陕西联合17号队员与大连鲲城13号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规。

       陕西联合俱乐部申诉意见认为：对方13号对本方17号犯规，应判罚球点球。

       对于此判例，评议组一致认为：大连鲲城13号手臂环绕陕西联合17号颈部，并实施拉扯犯规，应判大连鲲城13号犯规并判罚球点球。裁判员决定错误，漏判大连鲲城13号犯规，漏判罚球点球。

       判例六：中甲联赛第17轮，宁波俱乐部VS广西恒宸。比赛第49分钟，广西恒宸36号队员进球，裁判员判进球有效。

       宁波俱乐部申诉意见认为：对方36号争抢球时对本方30号犯规，后续进球应无效。

       对于此判例，评议组一致认为：双方队员正常身体对抗，力度和程度属于合理范畴，广西恒宸36号不犯规，后续进球有效。裁判员未判罚犯规，以及判进球有效的决定，均为正确。

       判例七：中甲联赛第17轮，延边龙鼎可喜安VS南京城市。比赛第35分钟，延边龙鼎队远射时，处于南京城市罚球区内的双方队员发生接触，裁判员判延边龙鼎10号队员对南京城市20号队员犯规，未出示红黄牌。

       南京城市俱乐部申诉意见认为：对方10号肘击本方20号，属于暴力行为，应予红牌罚令出场。

       对于此判例，评议组一致认为：延边龙鼎10号队员目的不是争抢球，且使用了野蛮动作，主动挥臂发力击打对方队员头部，应视为暴力行为，并予以红牌罚令出场。裁判员决定错误，漏判红牌。

       判例八：中甲联赛第17轮，延边龙鼎可喜安VS南京城市。比赛第12分钟，南京城市10号队员与延边龙鼎15号队员争抢高空球。裁判员判南京城市10号犯规，未出示红黄牌。

       延边龙鼎俱乐部申诉意见认为：对方10号犯规动作属于恶意，应予红牌罚令出场。

       对于此判例，评议组首先一致认为：南京城市10号争抢高球时，手臂无明显的挥击动作，与对方的接触并非有意击打对方头部，不构成严重犯规，不应出示红牌。其次评议组多数成员认为：该动作属于草率犯规，未达到鲁莽犯规程度，也无需出示黄牌。裁判员判南京城市10号犯规且未出示红黄牌的决定正确。

       判例九：中甲联赛第17轮，延边龙鼎可喜安VS南京城市。比赛第13分钟，南京城市队向前直传。南京城市9号队员与延边龙鼎15号队员疑似有接触，后者倒地。裁判员未判罚犯规。

       延边龙鼎俱乐部申诉意见认为：对方9号故意击打本方15号面部，属于恶意，应予红牌罚令出场。

       对于此判例，评议组一致认为：从现有视频看，双方共同争抢球时，南京城市9号张开手臂试图控球，并接触延边龙鼎15号，属于违规使用手臂，应视为鲁莽犯规并出示黄牌。不属于严重犯规，不应出示红牌。在俱乐部申诉的核心问题（红牌）上，裁判员决定正确，并非红牌。但裁判员漏判南京城市9号犯规及黄牌。

       判例十：中甲联赛第17轮，延边龙鼎可喜安VS南京城市。比赛第82分钟，南京城市22号队员对延边龙鼎11号队员铲球犯规，裁判员掌握有利，之后向南京城市22号出示黄牌。

       延边龙鼎俱乐部申诉意见认为：对方22号对本方11号的犯规属于恶意，应予红牌罚令出场。

       对于此判例，评议组一致认为：从南京城市22号铲抢时的接触部位、力度等方面来看，均不构成严重犯规，不应出示红牌，应视为鲁莽犯规并出示黄牌。裁判员判南京城市22号犯规并出示黄牌的决定正确。

       判例十一：中乙联赛第16轮，兰州陇原竞技VS泰安天贶。比赛第6分钟，兰州陇原竞技踢前场任意球，球传至对方罚球区内，兰州陇原竞技队员头顶球，球疑似接触泰安天贶29号队员手臂，裁判员未判罚手球犯规。

       兰州陇原竞技俱乐部申诉意见认为：对方29号手球犯规，应判罚球点球。

       对于此判例，评议组多数成员认为：现有视频无法看清球与泰安天贶29号接触的具体情况。评议组对此判例不予认定。

       判例十二：中乙联赛第16轮，兰州陇原竞技VS泰安天贶。比赛第79分钟，兰州陇原竞技踢前场任意球，球传至对方罚球区内，泰安天贶1号守门员与兰州陇原竞技47号队员发生接触，裁判员未判罚犯规。

       兰州陇原竞技俱乐部申诉意见认为：对方犯规，应判罚球点球。

       对于此判例，评议组一致认为：从现有视频看，泰安天贶1号守门员与兰州陇原竞技47号共同抢点发生碰撞，并未出现击打或其他犯规，属于比赛中正常接触。支持裁判员未判罚犯规的决定。

       判例十三：中乙联赛第16轮，兰州陇原竞技VS泰安天贶。比赛第53分钟，泰安天贶20号队员带球进入对方罚球区，兰州陇原竞技39号队员与其有接触，泰安天贶20号倒地。裁判员未判罚犯规。

       泰安天贶俱乐部申诉意见认为：对方39号推倒本方20号犯规，应判罚球点球。

       对于此判例，评议组一致认为：球未在兰州陇原竞技39号争抢范围，兰州陇原竞技39号手臂与对方队员的接触并非合理动作，推人动作使对方队员失去对球的控制并倒地，应视为犯规并判罚球点球，并以阻止有希望进攻为由，予以黄牌警告。裁判员决定错误，漏判犯规，漏判罚球点球，漏判黄牌。

       判例十四：中乙联赛第16轮，兰州陇原竞技VS泰安天贶。比赛第90+4分钟，在兰州陇原竞技罚球区内，泰安天贶28号队员与兰州陇原竞技8号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规。

       泰安天贶俱乐部申诉意见认为：对方8号撞倒本方28号犯规，应判罚球点球。

       对于此判例，经国际足联讲师确认，评议组认定为：泰安天贶28号头顶球后，兰州陇原竞技8号移动并造成了双方的接触，其程度属于足球比赛中的正常争抢接触，未构成犯规。裁判员未判罚犯规的决定正确。

       中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。（完）

(编辑：管伟)